Listopad 2012

Antikomunistická zběsilost

27. listopadu 2012 v 15:45 | Ivo Adler
Tak nám v České televizi skončilo představování kandidátů na funkci prezidenta. Mezitím byla některých kandidátů zpochybněna, ale to vem čert. Přímá volba prezidenta je populismus non plus ultra, i velký politický mág Kalousek připouští, že svůj hlas pro přímou volbu prezidenta. Lidi chtějí přímou volbu prezidenta, tak jim to dáme, ať to stojí, co to stojí, i když do naší zastupitelské demokracie je přímá volba prezidenta jako pěst na oko. Teď jim to, blbečkům, dochází. Kdyby se mně zeptali, řekl jsem jim to hned. Mé články jsou toho nezvratným svědectvím.
Ale zpátky k představování. Soustředil jsem se na otázku "Jmenoval byste vládu, ve které by byli zástupci komunistů?" Z oslovených delegátů odpověděli ne následující - Dlouhý, Sobotka, Roithová, Franz a Fischer. Dlouhý a Fischer jsou případy sami o sobě. Kariéristi, kteří pro svou kariéru udělají cokoliv. Sami v KSČ byli, když byla vládnoucí stranou, oba z toho profitovali, a teď neví, jak se z toho vyvléci. A tak si sypou popel na hlavu plnými hrstmi. Pozoruhodná pevnost charakteru. Ani u Roithové mě její postoj nepřekvapuje. Je to lidovecká politička a lidovci musí nějak popřít, že s KSČ 40 let kolaborovali. U ódéesáka Sobotky mě jeho ne taky nepřekvapuje. Jestli se o nějaké straně dá říci, že je to strana zběhnutých komunistů, tak je to především strana ODS. Je jich tam ze všech stran nejvíc. Sobotka chodil do VUMLu, byl na seznamu možných kandidátů KSČ, ale s jeho přijetím komunisti nespěchali. Čas ukazuje, že měli proč. U pana Franze mně jeho ne trochu překvapilo, ale pak mě to došlo. Naši umělci jsou antikomunističtí a pan Franz se svou odpovědí důstojně prezentoval jako antikomunistický omezenec. Škoda, chtěl jsem mu dát svůj hlas.
Ostatní kandidáti možnost jmenovat vládu za účasti komunistů připustili. Nejelegantněji to udělal pan Schwarzenberg - náš právní řád nepřipouští, aby prezident nejmenoval vládu, která vzejde z demokratických voleb. U ostatních jsem ano víceméně čekal - nejsou to žádní blbci, opět s jednou výjimkou, a to Táňou Fischerovou. Její vystoupení v televizi mně velice mile překvapilo, srdce a rozum u ní nejsou v rozporu, paní Fischerové dám v prvním kole svůj hlas. Škoda, že nemá více politických zkušeností a solidnější politické zázemí.
Další otázkou, kterou jsem sledoval, byla otázka, zda by kandidáti vyznamenali bratry Mašíny. Ani jeden z kandidátů neřekl, že ano. To je pokrok ve vývoji našeho politického myšlení. Poslední, kdo je vyznamenal, byl antikomunistický hulvát Topolánek nějakou medailí předsedy vlády. Ono dost dobře nejde jedny "vrahy" pranýřovat (komunisti nikoho nevraždili, úmrtí, která způsobili, byl výkon jejich funkce) a současně druhé vrahy (a to bez uvozovek) vyznamenávat.
Ještě jednou se vrátím k panu Schwarzenbergovi. Svou odpovědí dal antikomunistům nepřímo najevo - právní řád je nutno respektovat. To našim antikomunistům dělá obrovské potíže. Právní řád je dobrá věc, ale jenom když nám vyhovuje. Když nám nevyhovuje, tak se na něj jednoduše vykašleme. Svědčí o tom reakce študáků na výsledky voleb do krajů v jižních Čechách. Co na tom, že nejsilnějšími stranami jsou sociální demokraté a komunisti. My komunisty nechceme a proto budeme proti nim organizovat nátlakové akce, ať jsou výsledky voleb jakékoliv. A k tomu jsou benevolentní strany, které se honosí přívlastkem demokratické. Zato údajně nedemokratičtí komunisté proti výsledkům voleb za celou polistopadovou éru nikdy neprotestovali. Vždy je přijali jako věc, kterou je třeba respektovat. Tak kdo je vlastně demokratický a kdo nedemokratický?

Zprávy z bojiště č. 5

23. listopadu 2012 v 18:33 | Ivo Adler
Čas oponou trhnul a zas je jiná situace. Správní odbor na Magistrátu mně špatně informoval. Spory uvnitř hnutí nemůže řešit ani ministerstvo. Ty si musíme vyřešit sami nebo soud. Ministerstvo se na moje podání samozřejmě vysralo. Tak jsem se obrátil na ombudsmana, ten se na moje podání nevysral, ale sdělil mi výše uvedenou informaci. Odpověděl mi právě včas do lhůty, kterou jsem dal hajzlíkům v regionální radě. Jenže nebyla to ta informace, kterou jsem čekal. Co teď? K soudu se mi nechtělo, musí se za to platit, je to na dlouhé lokte a navíc, nedělám si iluze o rozhodování našich soudů. Píšu o tom už v článku Právní kretenismus. Soud si nechávám v záloze jako poslední instanci. A tak mě napadlo jiné řešení - mimosoudní.
S tou myšlenkou jsem si už dlouho pohrával a teď pro ni přišel čas. Rozhodl jsem se, že hajzlíka č. 1 vyloučím ze spolku. Když nebude ve spolku, nemůže být ani v regionální radě. Důvodů je dost, všechny jeho svinstva jsem mu ve zdůvodnění spočítal. Členové výboru, když jsem jim to řekl, byli v šoku. S takovým řešením nikdo nepočítal. Sám ho vyloučit nemohu, jsme přece jen kolektivní orgán. Ale nakonec, když jsem jim vše vysvětlil, souhlasili - z jedenáctičlenného výboru bylo 7 pro, 2 se zdrželi hlasování a 2 byli proti, z toho jeden z těch dvou hlasů proti byla životní partnerka hajzlíka č. 1. No, nemám to ve výboru jednoduché. V podstatě jsem výbor postavil před volbu: buď vám s tím seknu nebo hajzlíka č. 1 vyloučíte. Dali přednost druhé variantě. Nojo, jenže jsem se už předtím utrhnul ze řetězu a veřejně prohlásil, že když hajzlíci zůstanou v regionální radě, tak já skončím. To jsem samozřejmě počítal, že ministerstvo, v krajním případě ombudsman, mi dají za pravdu. Bohužel, Magistrát mně špatně informoval. Nakonec jsme to vyřešili tak, že hajzlík č. 1 půjde hned a o mé rezignaci se rozhodne někdy příště.
Potud se zdá vše jasné, ale není. Hajzlík č. 1 se může podle Stanov proti vyloučení odvolat k vyššímu orgánu - čili regionální radě, jejímž je členem, čili on sám bude (spolu)rozhodovat o svém vyloučení. To je absurdita jako Brno. Počítám s tím, že se odvolá. My se ovšem můžeme ještě odvolat, v případě, že by byl úspěšný, k ústřední kontrolní komisi. Ta už by měla rozhodnout s konečnou platností. I tady je ovšem poslední instancí soud. Tady ovšem nastává právní guláš. Pokud se hajzlík č. 1 odvolá, má odvolání odkladný účinek? To znamená - může se hajzlík č. 1 dál zúčastňovat jednání spolkového orgánu a hlasovat nebo ne? Samozřejmě si myslím, že ne. Když jsem se ptal právníků, tak se drbou ve vlasech. Budu se muset poptat ještě dalších právních matadorů, event. se podívat, jestli pro tento případ neexistuje nějaká judikatura. No a samozřejmě, regionální rada by o tomto případě vůbec neměla rozhodovat a rovnou ho postoupit ústřední kontrolní komisi. Ale oni jsou dost blbí a dost posraný z hajzlíka č. 1, aby se do toho pustili a hajzlíka č. 1. podrželi. Pak se ovšem k ústřední kontrolní komisi odvoláme my. Ústřední kontrolní komise přece jen není tak blbá jako regionální rada.
No a aby to nebylo tak jednoduché, musím se nějak zhostit svého závazku, že odstoupím. I tady mě napadlo řešení, o kterém ještě nikdo neví. Na únor plánuju členskou schůzi. A podle nových Stanov předsedu volí členská schůze. Čili já svůj mandát svěřím do rukou členské schůze. Řečeno parlamentní mluvou, požádám o vyslovení důvěry. A řeknu to dostatečně včas, aby se na to lidi mohli připravit a vyzvu členy, jestli jsou se mnou nespokojený, ať si hledají vzdorokandidáta. Bude to regulérní volba předsedy se vším všudy. Příští týden se sejde regionální rada a tak jsem zvědavý, s jakou se náš místopředseda vrátí z jednání.

Restituce

22. listopadu 2012 v 9:44 | Josef Klíma
Restituce majetku církví ? Nikoli ... je to megatunel! Když jsem 10.1.2012 psal článek na téma darování majetku církvím ani jsem netušil, jak velikou budu mít pravdu se svou lehce konspirační teorií o tom, u koho nakonec skončí majetek, který hodlá Kalousek, Schwarzenberg a spol církvím darovat. Zde nabídnu nejprve k opakovanému přečtení ten starší článek : http://voksay.blog.idnes.cz/c/240324/U-koho-nakonec-skonci-majetek-vraceny-cirkvim.html .......a pojďme si říci, co se nového "profláklo" . Máme zde věc, o které se vůbec nemluví, jako by se nikdy nestala ..... evidentně si stávající vedení církví velmi přeje, aby se tu skutečnost veřejnost nikdy nedověděla, a aby se na ní zapomnělo : Federální shromáždění ČSFR 1.srpna 1991 schválilo výčtový zákon, kterým se restituovaly majetky církví a náboženských společností."Jako důkaz onoho vstřícného kroku mezi státem a církví bylo prohlášení tehdejšího kardinála Františka Tomáška, že to je poslední nárok, který církev vznáší! Nejen on, ale i další opoziční představitelé se vyslovili pro restituční tečku.Kardinál Tomášek upozornil také na to, že nejde o žádný majetek zabavený komunisty, jak tvrdí ti, kteří se těší na příspěvky do stranických kasiček a konta jedinců !!! Úplné vypořádání poměrů s římskokatolickou církví tedy proběhlo 1.8.1991 !!! Právník a vedoucí katedry práva Bankovního institutu Aleš Rozehnal vypracoval analýzu ze které vyplývá, že právo, které měla církev k majetku, který užívala, nebylo vlastnickým právem, i když se vlastnickému právu podobalo. (lénum).Oproti vlastnickému právu totiž podléhalo řadě omezení. Naopak majetek, který má být podle předkládaného návrhu církvím vydán, na rozdíl od minulosti žádným omezením podléhat nebude, a subjekt který ho obdrží, bude odlišný od právnických osob, kterým byl vyvlastněn. O majetek v případě katolické církve přišla veřejnoprávní instituce, která se při proměnách legislativy proměnila v soukromého vlastníka. Prohlašované restituce jsou tedy pouze zavádějícím názvem pro naprosto nové uspořádání majetku a jeho systémové zařazení .... politicky nekorektně řečeno jde o darování majetku soukromým subjektům, který mu v roce 1948 rozhodně nepatřil , protože tento soukromý subjekt prostě neexistoval ... jinak řečeno, jde o krádež a vytunelování státního majetku ve prospěch soukromého subjektu ! Další právní rozbor od profesora Právnické fakulty UK Václava Pavlíčka,
odborníka na ústavní právo a Benešovy dekrety říká : "Za první republiky nikdo nepochyboval o tom, že majetek katolické církve má veřejnoprávní charakter. Když návrat k tomuto stavu není možný, stát by katolické církvi vydávat majetek neměl! A ještě je tu jedna důležitá otázka: Je všeobecně známo, že třeba v případě katolické církve podléhá veškerý její majetek přímo správě Vatikánu. Je součástí majetku Vatikánu - ergo darované nemovitosti a pozemky se stanou majetkem cizí mocnosti ..... a ejhle .... čin, který naruší územní celistvost České republiky ve prospěch cizí mocnosti ..... to je přeci vlastizrada ! Osobně bych byl klidně pro to, co navrhoval kolega Vereš ..... každý poslanec a senátor, který bude hlasovat pro zákon v navrhované době, byl okamžitě obviněn z TČ vlastizrady a pochybení při správě veřejného majetku. Ale teď k nejdůležitější části, která se týká mé malé "konspiračky" v předchozím článku .... provalilo se totiž to, že velké developerské firmy ...česky řečeno "překupníci s pozemky" ... už teď vyjednávají s církvemi o výměnách a odkupu lukrativních pozemků, které mají církve dostat. Takovou výměnu musí schválit Pozemkový fond a světe div se .... O potvrzení směny žádaly stát také dvě pražské firmy Duplicatus a Real 24, v nichž působí ekonom pražské arcidiecéze a zároveň vedoucí správy majetku na Arcibiskupství pražském Karel Štícha, jako předseda dozorčí rady. Duplicatus si vyjednal směnu pozemků s římskokatolickou farností v pražských Stodůlkách a Real 24 se dohodl s farností v Uhříněvsi. Jak vidíte ... samotní církevní funkcionáři a lidé napojení na církev se velmi angažují v tom, jak na předpokládaném darování majetku církvím pořádně vydělat. Jde o miliardy, za něž lze developerským společnostem lukrativní pozemky rozprodat. Vzhledem k tomu, jaké čachry se dějí neustále s územními plány v Praze a dalších městech v ČR, jde spíše o desítky miliard. A jsem si jistý, že politici jako Kalousek, "kníže Schvrzenberg" a další velmi angažovaní v přípravě tohoto megatunelu, to vše velmi dobře vědí a hodlají si taky pořádně "zasosat" ze státního majetku ve svůj prospěch. Braňme se občané !!! Zabraňme darování majetku a stovek miliard církvím !!! Zabraňme největšímu tunelu od dob velké privatizace !!!

Komunisti

17. listopadu 2012 v 9:22 | Ivo Adler
Tak se nám v poslední době sešly dvě věci: na základě výsledků krajských voleb se v krajích dojednávají koalice kdo s kým bude kraje řídit a začíná se rozbíhat kampaň před prezidentskými volbami. Podle krajských voleb jsou nejsilnějšími dvě levicové strany: sociální demokraté a komunisté. A tady začíná problém. Našim antikomunistům nejde pod nos, že by se na základě výsledků demokratických voleb, předpokládám, že byly demokratické, měli podílet na řízení krajů komunisté. Volby sem, volby tam, my komunisty nechceme a hotovo. A hned začínají organizovat nátlakové akce, jako je ta v jižních Čechách. Na nějaké střední škole v Třeboni využil nespokojenosti studentů jeden kantor a aby se zviditelnil a profesionálně se pojistil, tak sepsal petici proti obsazení místa radní pro školství v Jihočeském kraji komunistkou Vítězslavou Baborovou a studentům ji "nabídl" k podpisu.
O politickém rozhledu mladé generace si není třeba dělat iluze. Má mozek vymytý intenzivní antikomunistickou propagandou. Nakonec, kouzlem nechtěného, to včera potvrdil i kandidát na prezidenta Vladimír Dlouhý. Česká televize natočila nebo natáčí s kandidáty na prezidenta takové medailonky. Na otázku Jakuba Železného, proč vstoupil do KSČ, odpověděl: Byl jsem mladej a blbej. Tehdy to ovšem byla propaganda komunistická. Studenti jsou také mladí a proto konzumují, co jim vládní propaganda masově nabízí. A hned na dnešní den chystají nátlakovou akci - demonstraci v Českých Budějovicích proti účasti komunistů na řízení kraje. Když komunisté v roce 1948 organizovali proti odstoupivším ministrům nátlakové akce, přitom tito ministři dobrovolně odstoupili, tak to antikomunisté nazývají komunistickým pučem. O jaký puč se jedná v dnešní době? O úrovni demokracie v naší společnosti svědčí jedna příhoda. Našel jsem si na internetu článek v Českobudějovickém deníku, který také informuje o této akci a v diskusi jsem napsal svůj výše zmíněný názor. Za chvíli jsem se podíval, jaký je na něj ohlas. Díval jsem se zbytečně, cenzor můj názor smazal.
Natáčet medailonky s kandidáty na prezidenta byl od České televize docela dobrý tah. Zatím jsme viděli tři: s Tomio Okamurou, Přemyslem Sobotkou a Vladimírem Dlouhým. Všichni kandidáti dostávají na závěr čtyři banketové otázky, na které mají odpovědět ano - ne. Jednou z nich je i otázka: jmenoval byste vládu, ve které by byli komunisté? Tomio Okamura tuto možnost připustil - respektuje výsledky demokratických voleb. Přemysl Sobotka ne - komunisti jsou nedemokratická strana. Tak komunisti jsou podle občanského demokrata Sobotky nedemokratická strana. Důkaz: respektují výsledky demokratických voleb, a to i v roce 1990. A opět zopakoval vyčpělé rozdělení stran na demokratické a nedemokratické. Takže dneska se demokrat pozná podle toho, že nerespektuje výsledky demokratických voleb, kdežto nedemokrat ano. Má to pan Sobotka poněkud popletené. Vladimír Dlouhý, poturčenec horší Turka, by taky nejmenoval vládu, ve které by byli zástupci komunistů. A ke stejnému postoji se hlásí i Jan Fischer. Taky převlékač kabátů. Možná, že mu jeho konjukturální podbízení přinese ve volbách úspěch, ale morální devastaci naší společnosti to jen prohloubí.

U Ratha nejde o sedm milionů, ale o 260 miliard

15. listopadu 2012 v 18:37 | Vladimír Kapal
David Rath je politickým vězněm a nikdo mi nevymluví, že to je jinak. Pokud by to bylo tak, že naše policie pod vedením Kubiceho a jeho nohsleda Červíčka, opravdu odstíhá všechny tunely páchané politiky, musela by být ve vězení i Vlasta Parkanová, Drobil, Vondra, Bendl a další a další politici. Možná to chtěl udělat Lessy, a tak byl odstraněn.

U Davida Ratha jde, podle mého názoru, o něco úplně jiného. Za jeho zatčením a nakládáním s ním hůře než s Breivikem je Kalousek. V tomto přesvědčení mě utvrdil sám nejlepší ministr financí galaxie, který svými návrhy jenom potápí českou

ekonomiku a okrádá lidi. Jako důkaz svého triumfu nad svým největším kritikem a odpůrcem Rathem uspořádal se svými spolustraníky pochod, při zahájení kampaně do krajských voleb, pochod z Rathových Hostivic do Buštěhradu. Byl to Kalouskův výsměch a jeho césarovský triumf!

David Rath byl totiž jediným poslancem v celé sněmovně, který viděl Kalouskovi a Hegerovi pod prsty při jejich snaze zprivatizovat zdravotní pojišťovny. Věděl, jak to chtějí udělat a důrazně na to upozorňoval. A měl pravdu, vždyť první kroky ke zprivatizování pojišťoven již nastaly. Sloučily se tři soukromé zdravotní pojišťovny v jednu. Zatím jen tři.

Všechny zdravotní pojišťovny dostávají ročně na dvě stě šedesát miliard korun, tedy pokud lze Rathovi, který tuto cifru veřejně v televizi před svým zatčením veřejnosti sdělil, věřit. A to už je pořádný balík peněz. A právě proti tomu Rath bojoval. Věděl totiž, co by nastalo, pokud by se to těm dvěma podařilo.

Nastal by americký systém. Tam je to tak, že majitelé pojišťoven určují lékařům koho léčit, jakým způsobem léčit a kolik mohou nebo smějí do toho kterého pacienta pustit peněz z pojišťoven. Navíc si americké soukromé pojišťovny samy stanovují výši pojistného, a to je tak vysoké, že téměř polovina občanů USA na zdravotní pojištění vůbec nemá. I tento údaj pochází z veřejných zdrojů a právě zdravotnictví a jeho nutná reforma byla hlavním argumentem Baracka Obamy v předvolebním boji a toto téma nastolil i nyní.

Tahle vláda, ať už v podání ODS nebo TOP 09 chce jediné, připravit pro své kamarádíčky miliardáře, co nejlepší odmínky, aby mohli ještě více bohatnout, a to jde jenom tak, že se okrade většina národa. Klausovou privatizací přišel stát o biliony korun, padají cifry i přes dva biliony. Už nám nezbylo téměř nic, všechno patří zahraničním majitelům a jejich zisky odcházejí z republiky. Na čem by mohli různí Chrenkové a spol. ještě více zbohatnout? Na zdravotním pojištění, lépe řečeno na zdravotní dani. A proto se Heger a Kalousek snaží zdravotní pojišťovny nacpat do nenasytných rukou soukromníků.

Tomu ale ve sněmovně bránil právě Rath. Ať už je jakýkoliv narcis, hulvát či arogant, v tomto případě měl velkou pravdu. A tak musel zmizet ze scény. A opět tomu posloužil, jako v roce 2006, mouřenín Kubice. Ratha zavřeli a ačkoliv u nás dle

ústavy platí presumpce neviny, Rath byl médii předem odsouzen. A jde to tak daleko, že je mu bráněno v jeho ústavním právu, a to v práci ve sněmovně. Pokud by měla být naše Ústava dodržována a platily by zákony, musel by být David

Rath dovážen na každé jednání sněmovny, měl by právo hlasovat a vůbec plnit zákonnou funkci zvoleného poslance. Takhle je levice oslabena o jeden hlas.

V současném rozpoložení sněmovny je to velice důležitý hlas. A proto mu to je znemožněno. Návrh poslance Humla, aby byla dodržena Ústava a Rath mohl ve sněmovně řádně pracovat, byla pravicí zamítnuta. Proč asi?

Kdysi, při prezidentské volbě Václava Havla, byl na jeden jediný den uvězněn poslanec Sládek. Hlasoval by totiž proti Havlovi, a ten by nebyl zvolen. Také kvůli vymyšlenému obvinění. Případ Ratha je totožný. Za čtyři měsíce vazby nebyl

obviněn. Zřejmě se Kubiceho policii ještě nepodařilo vyrobit takové důkazy, které by obstály před soudem.

Mám v rodině schopného ajťáka a udělali jsme si pokus. Namluvil jsem na diktafon několik různých informací a on má slova přes počítač srovnal tak, že měla úplně jiný význam. A vůbec nic jsem nepoznal, nebylo to totiž možné. I tohle dnes dokáže šikovný expert a počítač. Takže nějaké odposlechy mohly být docela klidně patřičně upravené. Neříkám, že byly, říkám, že mohly.

Už po zatčení Ratha jsem se informoval u známého bývalého vysokého policisty, plukovníkem byl, než odešel znechucen od policie, zdali lze na bankovkách zjistit otisky prstů. Už tenkrát mi sdělil, že je to velmi, ale opravdu velmi obtížné, nicméně by se mohlo něco objevit. Rath má v ruce posudek, že na žádné bankovce, ale ani na krabici od vína není žádný jeho otisk.

Zajímalo mě také, zdali policie podle čísel bankovek v krabici od vína bude zjišťovat jejich původ. Mám informaci, že bankovky pocházely z ostravské banky. Nikde jsem se ale nedozvěděl, zdali policie podle záznamů z kamer, neboť jsme sledováni na každém kroku, zjistila, kdo vlastně ony peníze vyzvedl. Buďto tuto informaci policie tají nebo se prostě nehodí do krámu.

Zkrátka, v kauze Rath je podle mého názoru tolik nejasností, podivností, že jsem nabyl dojmu, že celý jeho případ je vykonstruovaný. Navíc, když již existují znalecké 3 posudky na všechna výběrová řízení z inkriminované doby a posudky na všechna výběrová řízení z inkriminované doby a případů a pokud Rath ve sněmovně nelhal, dokládají, že se v těchto případech rozkrádání nezúčastnil, a proto se domnívám, že je politickým vězněm. A ještě jedna věc mě, na závěr, zarazila. Rath musí být ve vazbě, aby nemohl ovlivňovat svědky a jinak mařit vyšetřování policie nebo páchat další trestnou činnost.

Útěk za hranice je v jeho případě nesmysl. Jak to, že Vlasta Parkanová, vydaná ke stíhání stejně jako Rath, není ve vazbě? Ona se nemůže domlouvat se svědky? Ona se nemůže dohodnout, především s Kalouskem, který má v jejím případě prsty, o tom, jak má vypovídat? Komu nejvíc prospěje její nezatčení? Jí, samozřejmě, ale především Kalouskovi, a tak je na svobodě, vesele se může na vyšetřování připravovat, hlasovat ve sněmovně spolu s pravicí a vše je v pořádku.
Jsem strašně zvědavý na soudní jednání s Rathem, jsem strašně zvědavý na vývoj kauzy Parkanová, kde nešlo o sedm milionů, ale bezmála o tři čtvrtě miliardy předraženého nákupu zbytečných letadel Casa, jejichž nákup Parkanová podepsala poslední den ve funkci.
Mám dojem, že kromě Ratha se nic jiného před soud nedostane.
Demokracie v podání českých politiků pláče. A čím dál víc.

Kandidáti na prezidenta 2013

10. listopadu 2012 v 10:59 | Ivo Adler
1. Jana Bobošíková (věk 47)
Jana Bobošíková je profesionální kariéristka. V jejím boji v České televizi jsem jí fandil, ale to se týkalo její profese. Prezident ale není profese. Proto jí volit nebudu.
2. Jiří Dienstbier (43)
Dědic známého jména. To je jeho hlavní kapitál. A taky dobře vypadá. To byly hlavní důvody, proč ho ČSSD nominovala. Dost tristní volba. V politickém životě nepředvedl nic. Není to můj kandidát.
3. Vladimír Dlouhý (59)
Připomíná Janu Bobošíkovou. Na rozdíl od ní v jeho prospěch mluví větší politická zkušenost. Ví, o čem politika je. Ale je to politický chameleon. Chameleony nevolím.
4. Jan Fischer (61)
Dlouho jsem mu fandil. Do té doby, než se předvedl svým antikomunistickým výrokem, že zastaví rudou záplavu v krajích nebo něco v tom smyslu. Blbec. Od kandidáta, který byl 9 let v KSČ, to obzvlášť sedí. Prezident by měl lidi sjednocovat a ne je rozeštvávat.
5. Táňa Fischerová (65)
Pravdolásková chudinka. Milá, sympatická, jistě to dobře myslí. Ale doba vítězství Pravdy a Lásky už je dávno pryč. Politická naivita s ní přímo lomcuje. Paní Fischerové přeju osobně hodně štěstí, toť vše.
6. Vladimír Franz (53)
Zajímavá osobnost a není blbej. Se svým tetováním působí poněkud exoticky, ale tělesná vada to není, ani duševní. Pana Franze si nechávám v záloze. Škoda, že za sebou nemá větší politickou minulost, aby byl čitelnější.
7. Tomio Okamura (40)
Nejmladší kandidát a taky největší populista. Taky působí exoticky. Manažersky velmi zdatný, má mladé milenky. Tomio Okamura je mužem budoucnosti. Chybí mu politické zázemí.
8. Zuzana Roithová (59)
Šedá myš bruselská. Kde nic, tu nic, najednou Roithová. Mám pocit, že kandiduje jen proto, aby se lidovci trochu zviditelnili. Na ženy to možná zabere.
9. Karel Schwarzenberg (74)
Jeho Jasnost kníže pán je mi sympatický svým věkem. Je u něho předpoklad, že by prezidentský důchod nepobíral tak dlouho. Jinak mu přeji spokojené pospávání v ministerských a parlamentních křeslech.
10. Přemysl Sobotka (68)
Ideální prezidentský kandidát. Má na to věk a je lehce zapomenutelný. Odehraje si svůj part a tiše zmizí. Prezident je jenom nejvyšší úředník a Sobotka tomu svým nunvářským obličejem odpovídá. Po prezidentech osobnostech bych bral prezidenta ouřadu.
11. Miloš Zeman (67)
Několikrát recyklovaný politický matador. Chytrej a šikovnej. Pro svou potřebu si vytvořil vlastní stranu. ČSSD jistě mrzí, že ho při prezidentských volbách podtrhla. Teď konkuruje jejímu vlastnímu kandidátovi. Ale právě ta jeho recyklovatelnost mi vadí.

Karolina Peake

2. listopadu 2012 v 10:44 | anonym
Karolína Peake - rodina její matky, Radky Kvačkové, rozené Šebkové, obdržela darem od maltézských rytířů Velkopřevorský mlýn na Čertovce/Praha,Malá Strana/, kde dosud bydlí. Za co??? Karolína Peake má potřebu dostat se k moci v politice.
Byla členkou ODS, ale nemohla se protlačit na přední místa /jo, naši modří kmotři tam jen tak někoho nepustí, jen své vyvolené a posychrované/ Karolína zosobňuje totiž cizí elitářské zájmy/, takže tudy cesta nevedla, musela odejít, nechtěla být řadovou členkou. A kdopak ji v tom přímo podporuje?
Dokonce i vlastní manžel. A kdopak je její manžel? Charles Peake, vystudoval mezinárodní management v USA, odkud je i jeho adoptivní otec, Američan a hned měl lukrativní posty. Pro koho asi pracoval? Pro renomovanou invest. spol. ErnstYoung, Goldman Sachs. Pak se najednou mladý Američan ocitl náhodou v Praze / v době kdy tady Američani v podstatě koupili ČR/ a kde měl zabezpečené místo??? V Citybank, dál následovala Commerzbank/ netřeba dodávat, že tyto 2 banky spolu ještě s dalšími 3, včetně Goldman Sachs a americkým Fedem prioritně hrajou se světem špinavou a chamtivou hru a přivedly svět na pokraj obrovské krize/. Pak následovala spousta dalších společností, mezi nimi i vedení Unipetrolu, odkud byl panáček Peake vyhozen, neboť pro Francouze vedl zkorumpované výběrové řízení, ale nevydařilo se, přišlo se na to. Měl by být za mřížemi, ale pánové ve vedení se dohodli, že budou obě strany mlčet, ale on musel opustit post. Je to americký grázl, stejnej, jako všichni lumpové v bankách, co manipulují a okrádají celý svět!!!
Karel Gott řekl, že světu vládnou lože a elity, má bohužel pravdu. Karolína - maltézští rytíři /proto si rozumí se Schwarzenbergem a jeho Bielderbergem/, její manžel investiční zloděj velkého kalibru, přímo ze zdroje - z Ameriky z bandy kolem Goldman Sachs!!!
Tak tady máme zase další plevel, mělo by se s tím něco udělat!!!!!